Este estudio descriptivo empleó un diseño intencional por cuotas fijado antes de la recopilación para codificar rasgos estructurales y lingüísticos de 100 statements de artista en inglés disponibles en internet.
Pregunta y diseño
La pregunta se fijó antes de recopilar datos: ¿qué patrones aparecen al presentar la práctica, nombrar medios y procesos, dirigirse al público, expresar un propósito y usar un vocabulario especializado predefinido?
El diseño es descriptivo y no mide calidad, éxito, persuasión, ventas, trayectoria profesional ni respuesta del público.
Muestra
La muestra final contiene 100 textos: 20 textos en cada uno de cinco grupos—pintura y dibujo; escultura y objetos; fotografía e imagen en movimiento; práctica digital y multimedia; instalación y performance.
La selección fue intencional, no aleatoria. Se priorizaron páginas propias de artistas; 99 textos procedían de ellas y uno de una galería.
Elegibilidad
Los textos debían ser públicos, estar escritos en inglés, atribuirse a una sola persona artista, describir su práctica general y tener entre 75 y 750 palabras tras eliminar navegación y contenido repetido.
Se excluyeron biografías, CV, entrevistas, reseñas, notas de prensa, textos curatoriales, textos anónimos o colectivos, textos sobre una sola exposición, duplicados y casos con autoría o grupo de práctica sin resolver.
Codificación
Se codificaron extensión, tipo de fuente, práctica principal, persona gramatical, tipo de apertura, mención del medio, descripción del proceso, referencia al público, propósito explícito, contenido biográfico y apariciones de 14 términos especializados fijados previamente.
Los campos binarios se marcaron solo cuando el rasgo era explícito. La apertura se clasificó mediante la oración completa inicial.
Control de consistencia
Una selección reproducible fijó 20 de 100 filas para una auditoría de consistencia con IA. La segunda pasada usó un paquete separado de textos limpios sin consultar el CSV inicial durante la entrada, pero el mismo sistema conservó el contexto del proyecto; por tanto, no fue una validación independiente ni ciega.
Se compararon ocho campos en 20 filas: 160 comparaciones. Dos diferencias se resolvieron con el código de reglas sin modificarlo y quedaron cero diferencias sin resolver.
Análisis
Un script determinista validó las 100 filas finales y calculó frecuencias generales y por cada grupo de 20, además del mínimo, mediana, máximo y promedio de palabras. El mismo archivo de entrada genera los mismos datos agregados.
Derechos y privacidad
Las URL de origen, nombres, textos completos, códigos por fila, identificadores de la auditoría y notas de adjudicación permanecen privados. No se reproduce ninguna cita ni captura de los textos estudiados.
Limitaciones
- La muestra intencional por cuotas no es estadísticamente representativa.
- El orden de búsqueda, la visibilidad en línea y el requisito de idioma influyeron en la selección.
- Los cinco grupos no reproducen la distribución de prácticas de una población más amplia.
- La lista de 14 términos no es una medida completa de jerga.
- La asistencia de IA puede introducir sesgos consistentes que una auditoría del mismo sistema no detecte.